Сообщений в теме: 266

[Прохожий]

Прислал знакомый из Германии:

Экономика у стойки бара

Для тех, кто понимает, никаких объяснений не требуется.
Для тех, кто не понимает, никакие объяснения не помогут.
Автор - д-р. Дэвид Р. Камершен, профессор экономики

Предположим, что каждый день десять мужчин собираются вместе в баре,
чтобы выпить по кружке пива, и получают общий счет на $100.
Если бы они оплачивали свой счет так, как мы платим свои налоги, это бы выглядело примерно так:
Первые четыре человека (самые бедные) не платили бы ничего.
Пятый платил бы $1.
Шестой платил бы $3.
Седьмой платил бы $7.
Восьмой - $12.
Девятый - $18.
Десятый (самый богатый) платил бы $59.
И именно так они и порешили. Все десять ежедневно пили в баре пиво и были вполне довольны установившимся порядком. До того дня, как хозяин бара бросил им кость раздора.
"Поскольку вы такие хорошие клиенты, сказал он, я спускаю вам цену за вашу ежедневную выпивку на $20".
Теперь выпивка на десятерых стоила уже не $100, а $80.
Группа все еще хотела продолжать платить свое участие по тому же принципу, по которому мы платим налоги. Поэтому первых четверых скидка не затронула. Они продолжали пить бесплатно. А как же остальные члены группы – платящие? Как им удалось разделить свалившиеся с неба $20, чтобы каждый получил свою справедливую часть"?
Они подсчитали, что $20, разделенные на шестерых, дают $3.33 на каждого. Но если вычесть эту сумму из того, что платит каждый, то выйдет, что пятый и шестой будут еще получать приплату за свою выпивку. Поэтому владелец бара предложил, что будет справедливым, если для каждого платящего скидка составит относительно равную сумму. Он даже взялся сосчитать, какая скидка будет тогда причитаться каждому из платящих.
Вот что вышло:
Теперь пятый, как и первые четверо, не платил ничего (100% экономии).
Шестой теперь должен был платить $2 вместо прежних $3 (33% экономии).
Седьмой стал платить $5 вместо прежних $7 (28% экономии).
Восьмой - $9 вместо $12 (25% экономии).
Девятый - $14 вместо $18 (22% экономии).
Десятый платил теперь $50 вместо прежних $59 (16% экономии).
Условия для всех шестерых улучшились, а первые четверо продолжали пить пиво бесплатно. Но, выйдя из бара, собутыльники начли подсчитывать сэкономленные деньги.
"Я получил только один доллар из всех $20, - воскликнул шестой и указал на десятого, - а он получил $10!".
"Ага, правда, - поддержал пятый. – Я тоже сэкономил только доллар. Это нечестно, что он получил в десять раз больше меня!".
Седьмой закричал: "Действительно! Почему это он должен получать $10, если я получаю только два? Всегда богатым вся выгода!"
"Эй, обождите, а мы-то и вовсе ничего не получили, - завопили хором первые четверо. - Эта система эксплуатирует бедных!"
Все девять недовольных окружили десятого и крепко его поколотили.
На следующий вечер десятый в бар не пришел, так что первые девять уселись у стойки и выпили свое пиво без него. Но когда подошло время платить по счету, обнаружилась неприятность. У них не набралось денег на оплату даже половины счета!
И это, мальчики и девочки, журналисты и университетские профессора, показывает, как работает наша налоговая система. Люди, которые платят самые высокие налоги, больше всех выигрывают от снижения налогов. Повысьте им налоги, побейте их за их богатство, и они могут больше не появиться. В самом деле, они могут начать выпивать заграницей, где атмосфера более дружественная.

[lubitel]

ну собственно так и есть

[Kotis]

Если одну книгу наложить на другую. Допустим, право голоса имеет только тот, кто платит налогов больше, чем получает из бюджета. Тогда голосовать имели бы право только восьмой, девятый и десятый.
Ради справедливости: благополучие 9-го и 10-го во многом обеспечивается тем, их продукцию покупают первые шестеро. Что, в часности, было характерно для экономики США еще 50 лет назад.

[lubitel]

Kotis (25.10.2011, 20:55) писал:

Если одну книгу наложить на другую. Допустим, право голоса имеет только тот, кто платит налогов больше, чем получает из бюджета. Тогда голосовать имели бы право только восьмой, девятый и десятый.
Ради справедливости: благополучие 9-го и 10-го во многом обеспечивается тем, их продукцию покупают первые шестеро. Что, в часности, было характерно для экономики США еще 50 лет назад.

не первые 6-ро а
только 5-й и 6-й -ведь первые 4-ро ничего не платили .......

[Institoris]

Прохожий (25.10.2011, 11:13) писал:

"Поскольку вы такие хорошие клиенты, сказал он, я спускаю вам цену за вашу ежедневную выпивку на $20".
Теперь выпивка на десятерых стоила уже не $100, а $80.
................................................................................ Поэтому владелец бара предложил, что будет справедливым, если для каждого платящего скидка составит относительно равную сумму. Он даже взялся сосчитать................

Виноват тут именно владелец бар, так как он сознательно разрушил продуманную прогрессивную систему. То есть история ничего не доказывает и ничего не иллюстрирует, кроме одного - владелец бара решил избавиться от всей этой компашки целиком - может быть (допустим), шумели они сильно и распугивали других посетителей - и избрал для этого такой хитрый способ с приколом.

lubitel (25.10.2011, 12:08) писал:

не первые 6-ро а
только 5-й и 6-й -ведь первые 4-ро ничего не платили .......

Имеется в виду не пиво, а то, что они пользовались пользовались услугами бизнеса 9 и 10 вне бара. Тем самым сделав их богатыми.

[lubitel]

Institoris (26.10.2011, 6:28) писал:

.

lubitel (25.10.2011, 12:08) писал:

не первые 6-ро а
только 5-й и 6-й -ведь первые 4-ро ничего не платили .......

Имеется в виду не пиво, а то, что они пользовались пользовались услугами бизнеса 9 и 10 вне бара. Тем самым сделав их богатыми.

а вот и нифига.. они пользовались услугами ( пивом) нахаляву - потому . что это пиво владелец бара им предоставлял а оплачено это пиво было 8-м, 9-м и 10-м. в результате владелец бара - оценив рыночную ситуацию пришел к выводу что он готов снизить свою маржу и при сбыте 10-ти кружек ежедневно ( гарантированом) брать не по 10 а по 8 за кружку..но.. оказалось что при таком расклде учитывая социальный протест " низов") он потерял весь сбыт потому что 10-й б был готов платить за 1-го 2-го и 3-го.. но ему невсралось пратить еще и за 4-го, 5-го и 6-го.. которые вроде худо бдно - хоть частично были в состянии хотябы частично оплачивать свое потребление ..
то есть " 7-х с ложкой" он ужетерпеть не стал
при этомреально пострдавшими оказываются 9-й . 8-й. и 7-й. которые в отличие от 10-го нихуя не могут сдрыстнуть туда где на них не вешают 7-х - на прокорм ......
касательно тго чем они пользовались - это большой вопрос -за пиво они не платили - сответсвенно исходим из того, что остальное их потребление было субсидировано в той или иной степени .. клиентами 10-го скоре были с 6-го - по 9-й .. причем взамимообразно - например 6-й - работал у 10-го.. поэтому унего таки были деньги на пиво, 7-й и 8-й были субпоставщиками 10-го,( и 9-го) а 9-й пререрабатывал продукцию 10-го (ну как вариант)

Сообщение отредактировал lubitel: 25 October 2011 - 21:47

[Institoris]

lubitel (25.10.2011, 21:43) писал:

а вот и нифига.. они пользовались услугами ( пивом) нахаляву - потому . что это пиво владелец бара им предоставлял а оплачено это пиво было 8-м, 9-м и

Ты не понял. Ты про пиво, а мы с Котисом про то, что к пиву вообще не относится, про то, что было вне бара.

lubitel (25.10.2011, 21:43) писал:

результате владелец бара - оценив рыночную ситуацию пришел к выводу что он готов снизить свою маржу и при сбыте 10-ти кружек ежедневно ( гарантированом) брать не по 10 а по 8 за кружку..

Уверен, что владелец бара мог такое сделать только специально, как уже написал выше. Если бы он не просчитывал последствия своих бизнес-поступков то был бы не владельцем бара, а посудомойщиком.

[lubitel]

Institoris (26.10.2011, 6:48) писал:

Ты не понял. Ты про пиво, а мы с Котисом про то, что к пиву вообще не относится, про то, что было вне бара.


Уверен, что владелец бара мог такое сделать только специально, как уже написал выше. Если бы он не просчитывал последствия своих бизнес-поступков то был бы не владельцем бара, а посудомойщиком.

1. за пределами Бара -такиеже Бары!!! и это надо понимать..
2. Владелец бара вел ебя естественно он надялся что если он снизит нагрузку на этих " клиентов" то они портатят сэкономленные деньги в другом месте - и кто-то другой произведети больше подукта и.... и в резултате эти 10 станут богаче и смогут закзаать не один а 2 круга пива

И все это работало БЫ если все из этих 10-ти платили изнчаально за Пиво поровну - и по честному..но по факту часть из ни вобзе никогда неплатили.. и посемупохер каую " скидку" им давать - это не будет стимулировать экономику
В идеале владлец Бара должен был втихаря скинуть 10-му 10 баксов .. потому что эти 10 какраз вернулись бы в систему - ...причем многократно ( сколько там у нас предел по мультипликатору даают центральные банки ?)

[Institoris]

lubitel (25.10.2011, 22:17) писал:

В идеале владлец Бара должен был втихаря скинуть 10-му 10 баксов .. потому что эти 10 какраз вернулись бы в систему - ...причем многократно ( сколько там у нас предел по мультипликатору даают центральные банки ?)

В идеале он должен был каждому уменьшить его долю на 20% и никаких революционных изменений не произошло бы. Так что, действовал он с умыслом.

lubitel (25.10.2011, 22:17) писал:

1. за пределами Бара -такиеже Бары!!! и это надо понимать..
2. Владелец бара вел ебя естественно он надялся что если он снизит нагрузку на этих " клиентов" то они портатят сэкономленные деньги в другом месте - и кто-то другой произведети больше подукта и.... и в резултате эти 10 станут богаче и смогут закзаать не один а 2 круга пива

Если, по твоему мнению, он так якобы дальновиден даже в макроэкономике, зачем упустил компанию постоянных клиентов?

[lubitel]

Institoris (26.10.2011, 7:27) писал:

]
В идеале он должен был каждому уменьшить его долю на 20% и никаких революционных изменений не произошло бы. Так что, действовал он с умыслом.

]
Если, по твоему мнению, он так якобы дальновиден в макроэкономике, зачем упустил компанию постоянных клиентов?

блять.. он получал 100-за 10 кружек с 10-ти человек . они платили общий счет... он не лез в распределени он и скидку дал - потому. что они покупли 10 кружек - .. он незнал КАК они там между собой - для него это компания= один клиент

Он пытался как рз удержатьименно компанию клиентов . ( это было не его дело кто там внутри компании кого убсидирует и зачем) которые заказывают у него 10 кружек ..
Проблема была в том что в реальности блльшу часть его сбыта обеспечиввал 10-й ... казалось было бы логично что именно он получил бы доп стимул .. ведь на свободные деньги он может быть пргласил быеже 3-х субсидировав каждом частично его пиво и сбыт бара возрос бы с 10-ти до 13 кружек и общий объем стал бы даже не опять 10 а скажем 11!!!
так вот все бы так и работало если бы паразиты ( 1.й. 2.й...) не подняли хай ..
Отсюда главный ввывод субсибировать можно изначально ТОЛЬКО тех кто платит и имено целевым образом . не обзательно пропорционально тратам . нонельзя иметь " клиентов" которые не платят вообще ничего

[Institoris]

lubitel (25.10.2011, 22:41) писал:

он не лез в распределени

Вот в этом и есть твой неверный посыл. Подчёркивается ведь, что

Прохожий (25.10.2011, 11:13) писал:

Он даже взялся сосчитать, какая скидка будет тогда причитаться каждому из платящих.

[lubitel]

Institoris (26.10.2011, 7:47) писал:

lubitel (25.10.2011, 22:41) писал:

он не лез в распределени

Вот в этом и есть твой неверный посыл. Подчёркивается ведь, что

Прохожий (25.10.2011, 11:13) писал:

Он даже взялся сосчитать, какая скидка будет тогда причитаться каждому из платящих.

он пытался быть логичным.. повторю он просчитал экономику - но забыл про социальную хрень.. его " поправили" - рзультат известен

[Institoris]

lubitel (25.10.2011, 22:41) писал:

Проблема была в том что в реальности блльшу часть его сбыта обеспечиввал 10-й ... казалось было бы логично что именно он получил бы доп стимул .. ведь на свободные деньги он может быть пргласил быеже 3-х субсидировав каждом частично его пиво и сбыт бара возрос бы с 10-ти до 13 кружек и общий объем стал бы даже не опять 10 а скажем 11!!!

Проблема была в том, что "макроэкономист" влез в работающую сбалансированную систему и сломал её своим распределением скидок.

lubitel (25.10.2011, 22:49) писал:

повторю он просчитал экономику

Он просчитал только арифметику. На уровне посудомойщика. Значит налицо умысел.

[lubitel]

Institoris (26.10.2011, 7:53) писал:

Он просчитал только арифметику. На уровне посудомойщика. Значит налицо умысел.

с этой точки зрения Каддафи был посудомойщиком ..и погорел имено на этом..
он вроде " раздал " всем сестрам по серьгам"... ИМХО проблемы начались когда 1-й почувствовал себя " обманутым" - птому чтоему больше тупо нечего было предложить..
отсюда вывод все беды и неприятности происходят от того что появляется слишком много " 1-х" то есть тех "люмпенов" которые сперва хотят " хлеба и зрелищь" не желая ничего делать а отом им обидно огда тем за счет кого они получали и то и другое становтся легче обеспечиваь им и хлеб и зрелища
Ввод - люмпинизация - ведет к катострофам

[Institoris]

lubitel (25.10.2011, 23:12) писал:

проблемы начались когда 1-й почувствовал себя " обманутым"

Проблемы начались намного раньше. Когда вся компашка досадила хозяину бара и он решил их выжить таким прикольным способом. То есть вся история - некорректная аналогия. Хозяину бара не стоило лезть в распределение скидки.

А вывод про люмпенизацию правильный.

[Крыс]

>Прислал знакомый из Германии:
гы... у меня есть несколько знакомых, которые по "немецкой" и "еврейской" линии в свое время в Германию срулили. Работает только одна. Остальные - вовсю пользуют соцпакет включая бесплатное жилье. самые продвинутые - подрабатывают криминалом (ясен хуй налогов не платят). а платят за это - немцы.

[lubitel]

Institoris (26.10.2011, 8:20) писал:

lubitel (25.10.2011, 23:12) писал:

проблемы начались когда 1-й почувствовал себя " обманутым"

Проблемы начались намного раньше. Когда вся компашка досадила хозяину бара и он решил их выжить таким прикольным способом. То есть вся история - некорректная аналогия. Хозяину бара не стоило лезть в распределение скидки.

А вывод про люмпенизацию правильный.

а ..ээээээ кто должен был распределять скидку? таки опять вопрос - кто имеет право голоса?
ну вот кому скидку? тот кто по любаасу ничего не платит или кто?

[Kotis]

Крыс (25.10.2011, 23:34) писал:

>Прислал знакомый из Германии:
гы... у меня есть несколько знакомых, которые по "немецкой" и "еврейской" линии в свое время в Германию срулили. Работает только одна. Остальные - вовсю пользуют соцпакет включая бесплатное жилье. самые продвинутые - подрабатывают криминалом (ясен хуй налогов не платят). а платят за это - немцы.

Не так. Летом 2001 г. принимал участие в застолье в городе N. Было порядка 50 человек, выходцев из Н-ской области Казахстана, это не считая детей. Работает большинство; некоторые попки в больницах подтирают или улицы метут, но работают, это факт
По еврейской линии знаю одну семью. Старики получают какую-то минимальную пенсию, питерскую квартиру заставили продать, и "социал" резко сократили. Их дети уехали в другой город и устроились программистами.
Из криминала, лично видел продажу контрафактных сигарет.

С баром я бы повернул ситуацию немного иначе. Допустим четверо тоже что-то платят, а относительная доля десятого меньше. При этом бармен предлагает платить за пиво больше, но нагрузка почему-то растет на более бедных. Не похоже ли это на нынешние США?

Сообщение отредактировал Kotis: 26 October 2011 - 00:03

[Крыс]

Kotis (26.10.2011, 0:00) писал:

Было порядка 50 человек, выходцев из Н-ской области Казахстана, это не считая детей. Работает большинство;

ну видно у меня знакомые более маргинальные они изначально в расчете на халяву ехали

[Kotis]

Разные иммигранты бывают. Наверняка какая часть "русских" не работает и в криминал ударяется. Собственно, я много времени прожил в студенческой общаге, а в соседнем доме оказался "русский немец". Как раз его младший брат работу не нашел (или не хотел), а "социал" был тогда большой; ну и ходил он в бордель, и меня однажды туда привел
А квартиры, тех кто уезжает, заставляют продавать. Немцы связываются с российскими ПиБами или ГБРами, выявляют, у кого есть собственность в России или Казахстане и резко сокращают пособия. Ну может не продавать, так заявлять в их налоговую полицию, за сколько сдаешь. Так что с 2005 г. халява уже не проходит.